Universidade
Federal do Ceará
Programa
De Pós-Graduação Em Educação Brasileira
Doutorado
Disciplina:
Movimentos Sociais, Educação Popular e Escola I
Código:
PDP869
Período:
2/2000
Professores:
Eliane Dayse Furtado e Ribamar Furtado
Fortaleza-CE ¾ março/2001
Labirinto: me encontro nas coisas perdidas do mundo
SAIBA
SE VOCÊ É UMA EDUCADORA LIBERTÁRIA
Atenção! Hoje
vamos fazer um teste.
Se você sentiu
um friozinho na espinha e uma dorzinha de barriga só de lembrar de escola,
vestibular, concurso público ou qualquer outra prova de conteúdo, fique
tranqüila, não passou de um susto. Educadora não é professora e o teste não vai
lhe fazer decorar nada. Vai ser como dormir: fechar os olhos e olhar pra
dentro.
“Que
tipo de educadora sou eu?” Essa é a pergunta que convidamos você a sonhar
enquanto olha pra dentro. A proposta é fazer isso a partir de muitas das idéias
da pedagogia libertária, que é a parte do socialismo libertário que pensa a
educação. O que é o mesmo que dizer que libertária é a forma anarquista de
educar.
“Liberdade
total com solidariedade total”. Qualquer pessoa que deseja a realização dessa
frase de Errico Malatesta, já se pode declarar com alma anarquista. Os que
tiveram uma passada por leituras marxistas já estarão com as vísceras igualmente
entranhadas. É que Marx e os primeiros anarquistas, como Proudhon e Bakunin,
eram, como se diz, unha e carne. Isso até descobrirem as diferenças, até os
comunistas começarem a perseguir os anarquistas. De todo jeito, não é difícil
supor que as semelhanças não desapareceram com a descoberta dessas diferenças.
Então, se há algo de marxista na sua história, há algo de anarquista em você.
Contudo, pode
ser que você não seja de ficar sonhando o tempo todo com futuros grandiosos
para a humanidade, não quer mais reconhecer esse seu lado marxista, ou então já
se deparou com frases do tipo “quem nega a Autoridade e luta contra ela é um
anarquista”, de Sébastien Faure, e pensou consigo: “Bem, acho que não chego a
tanto!”. Para esses casos e para você que tem vontade de refletir sobre o tipo
de relação que mantém com outras pessoas, preparamos o questionário abaixo.
Esperamos que você não seja uma anarquista que só lê panfleto comunista
revolucionário, ou do tipo racionalista que desacreditaria um questionário
inspirado em revistas adolescentes femininas que, mesmo que fossem feitas com
assessoria acadêmica, não chegariam jamais a ser um manual científico com todo
o rigor que a sua inspiração iluminista exigiria.
Observações:
1. o texto está no feminino porque nos dirigimos a você
como uma pessoa, aproveitando a forma mais coloquial da nossa fala. Serve,
portanto, aos vários gêneros.
2. após a soma dos resultados do
seu teste, você poderá ler o resultado geral por categoria e o resultado por
questões, com comentários específicos para cada opção.
TESTE
Marque apenas uma opção para cada item.
1. Em
uma eleição com voto obrigatório, como é o caso do Brasil, você:
a) Vota nulo.
b) Vota no candidato com idéias mais próximas da sua.
c) Faz campanha para o candidato do partido com idéias mais próximas da sua.
2. Quando
alguém deixa um par de sapatos largado no meio da sala da sua casa:
a) É você quem tem esse hábito.
b) Você pede ao dono que retire.
c) Você coloca no lugar certo.
3. Se
em algum grupo do qual você participa surge um impasse, a melhor solução pra
você é:
a) Uma votação.
b) Pensar alternativas até que todos sejam contemplados.
c) A criação de uma comissão para facilitar o diálogo entre as partes.
4. Se
as pessoas não se interessam em refletir e conhecer sobre a realidade política,
social e econômica que as envolve, você:
a) Atribui à desigualdade social e pensa numa forma das informações chegarem
até elas: através de uma Ong, de manifestações...
b) Desconfia que você desconhece essa realidade mais do que elas.
c) Acha que são alienadas e se vendem por pouco.
5. Se
você é professora e um aluno seu descumpre uma das regras da escola, o melhor a
fazer é:
a) Contornar a situação de modo a não repreender ou expor o aluno.
b) Conversar com a turma para lembrar as regras e mostrar como elas facilitam a
convivência.
c) Propor a mudança da regra.
6. A
religião é importante como:
a) Expressão cultural e individual.
b) Aspecto espiritual do homem, transcendência.
c) Necessidade de fé para a vida.
7. Se
seu filho de 2 anos rabisca traços no papel e diz que é um elefante, você:
a) Diz que o elefante dele está lindo.
b) Mostra toda orgulhosa para a amiga e comenta: “Ele diz que é um elefante”.
c) Fica com vontade de desenhar com ele.
8. As
pessoas:
a) Serão livres quando forem educadas.
b) Serão educadas quando forem livres.
c) Nunca serão livres, mesmo que sejam educadas.
9. Você
faria uma pós-graduação para:
a) Crescimento pessoal e contribuição social.
b) Para falar com mais propriedade do tema com que trabalha.
c) Renovar-se.
10. Se você encontra
um material bibliográfico que considera importante para seu orientando de
mestrado, você:
a) Mostra o material e fala da sua empolgação.
b) Argumenta que o material é indispensável e que é do gosto dos membros da
banca.
c) Dá um tempo para a leitura e marca uma reunião para discussão do material.
11. Se seu filho
disser que não quer mais ir à escola, você:
a) Diz que “tudo bem” e pergunta o que ele pretende fazer.
b) Diz que ele vai ganhar aquele carro que ele tanto sonha quando terminar os
estudos.
c) Diz que a gente não faz só o que quer e que tem de pensar no futuro.
12. Se uma criança a
quem você está dando comida se recusa a comer, você:
a) Argumenta que está muito gostoso porque foi feito com todo carinho.
b) Diz que tem muita gente que não tem nem o que comer e que não se deve
desperdiçar comida.
c) Procura uma alternativa alimentar.
13. Cargos de chefia
são:
a) Um fardo que só é suportável se houver rodízio ou distribuição de funções.
b) Uma fonte de stress que não pode ser recusada porque pode dar uma folga nas
finanças.
c) Um reconhecimento de bom trabalho e vêm como promoção.
14. O valor dos velhos
na sociedade é:
a) Sentimental: dever da família cuidar de quem já cuidou.
b) Histórico: são a memória da cultura que morre e enfraquece à medida que os
velhos não são respeitados.
c) Pessoal: cada um deve ser respeitado como ser humano, com suas capacidades e
características individuais.
15. O educador deve:
a) Ao invés de dar o peixe, ensinar a pescar.
b) Deixar que se descubra como se pesca.
c) Ir pescar junto.
16. Você acha que a
escola pode ser importante se:
a) Formar o caráter da pessoa com disciplina, trabalho e moral.
b) For mais um espaço de convivência e troca de saberes.
c) Orientar para a vida em sociedade, considerando potencialidades individuais.
Marque os pontos por questão e
some o total:
|
|
01 |
02 |
03 |
04 |
05 |
06 |
07 |
08 |
09 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
|
a) |
3 |
1 |
2 |
2 |
2 |
3 |
2 |
1 |
2 |
3 |
3 |
1 |
3 |
1 |
2 |
1 |
|
b) |
1 |
3 |
3 |
3 |
1 |
2 |
1 |
3 |
1 |
2 |
1 |
2 |
2 |
2 |
1 |
3 |
|
c) |
2 |
2 |
1 |
1 |
3 |
1 |
3 |
2 |
3 |
1 |
2 |
3 |
1 |
3 |
3 |
2 |
TOTAL: _____
RESULTADO GERAL
Pode se despreocupar,
mesmo que você tenha sonhado com uma praia deserta, com toda a liberdade pra
fazer o que quiser, você não é anarquista. Isso é um sonho de consumo, não um
projeto de vida. Se for radical deve estar feliz e até se sentindo um bem para a
humanidade por não ser um desses tipos que come criancinha ou sai matando gente
em atos suicidas terroristas.
De um modo geral, você
está muito bem adaptada ao que se costuma chamar de realidade atual: o mundo
das oportunidades. É provável que batalhe pelo que quer e se dê sempre muito
bem ou não desanime de todo diante de obstáculos. É um tipo ótimo para a vida
social, sabendo sempre como lidar com as pessoas porque conhece razoavelmente a
etiqueta. Cumprir as regras é importante para esse tipo de vida e favorece com
que você seja chamada para a próxima festa.
Se a vida
social é favorecida, as relações mais íntimas, no entanto, podem ser difíceis.
Se tiver de conviver com pessoas do mesmo tipo, vai ser encontro de bicudos,
que concordam que não adianta lutar contra o mundo, mas acabam não abrindo
espaço para inevitáveis diferenças sobre o que seja o mundo. Se for viver com
uma pessoa mais tolerante, corre o risco de sufocá-la.
“Com o passarinho na mão”
Bemvindo
ao clube dos confusos. Você deve ser do tipo aberta, mas fica indecisa na hora
que a filha sai com o namorado, e tem de se esforçar para não interferir sem
ser solicitada. Uma pessoa que conversa muito com filhos, alunos, amigos,
pais... Você tem a vantagem de escapar das críticas feitas aos anarquistas que
estariam sempre muito distantes da realidade. Mas talvez para os anarquistas
isso não queira dizer muito porque liberdade, autonomia... se faz na ação e não
pelo discurso. Se isso não deve ser um desestímulo ao diálogo, sempre
fundamental para permitir o respeito às liberdades individuais, deve-se também
manter a precaução para que liberdade, solidariedade, cooperação não passem de
palavras de moda.
Sua vida é
marcada pela dúvida entre soltar o passarinho e a segurança de mantê-lo em suas
mãos. Suas idéias provavelmente já deram voltas pelo universo, mas seu corpo
pode carregar o peso do mundo nessa oscilação entre educar um filho para se dar
bem neste mundo ou para ter de brigar por espaço por ser uma pessoa diferente.
Se você não se ilude na ignorância das dificuldades do mundo, pode cair fácil
na ilusão de que pode mudar as outras pessoas, especialmente as mais próximas,
no sentido de conscientizá-las sobre essa tal realidade.
“Quanto mais eu ando, mais vejo
estrada”
(verso da música O Plantador,
de Hilton Acioli e Geraldo Vandré)
Se você não montou ainda
sua sociedade alternativa trate logo de fazê-lo para não perder uns pontos e
mudar de categoria. Nesse caso é difícil você estar se iludindo ou enganando os
outros com palavras bonitas. Você pode parecer sonhadora aos outros, mas é tão
pé no chão que desconfia da possibilidade de interferir na vida de uma outra
pessoa sem que seja por escolha dela própria, ou por incapacidade de
controlarmos tudo que nos acontece. Você sabe muito bem que o seu projeto é
somente seu e de alguns poucos como você, mas nem por isso se intimida em
revelá-lo e tentar implementá-lo. “Ao rejeitar as tentações de utopia, os
anarquistas não caíram na negação.” (Woodcock, 1998: 55).
Considere, no
entanto, que anarquistas há de vários tipos. “Hay sistemas completos de teoría
política anarquista denominados federalismo, mutualismo, individualismo,
sindicalismo, comunismo libertario, feminismo anarquista, situacionismo, etc.” (Ateneo
Libertario). Que este resultado é menos um certificado que um lembrete de que o
caminhar é sem fim. Tão sem fim que você pode se descobrir apaixonada por uma
pessoa reacionária-autoritária que pensa que todo mundo tem um preço. Aqui é o
mundo onde tudo é possível. Aqui é o mundo onde você pode até parar, cortar o
fio, e se deixar devorar pelo Minotauro, como um bolinho da Tia Nastácia.
RESULTADO POR QUESTÃO
1. Em
uma eleição com voto obrigatório, como é o caso do Brasil, você:
a) Vota nulo.
O
manifesto abaixo revela bem suas idéias, mesmo que não esteja no seu tom. Isso
porque “mesmo havendo diferentes opiniões anarquistas, existe uma filosofia
definida, assim como uma tendência anarquista reconhecida. Essa filosofia
envolve três elementos: uma crítica à sociedade como ela é, uma visão de uma
sociedade alternativa e um planejamento para pôr em prática esta transformação.”(Woodcock,
1998: 16).
Manifesto
“Contra o Sistema”, da Direcção Central de Combate às Tradições Académicas
(1996):
“Apresentamo-nos
mais uma vez contra o sistema apenas para lembrar o que é óbvio...
Não nos
dirigimos portanto às mais diversas putas que disputam na estrumeira mercantil
o seu quinhão de vida falsificada.
Estes têm padrinhos mais abonados que nós. Dirigimo-nos aos que descobrem a
grande mistificação na normalidade tecida pelos discursos e práticas
dominantes. E o melhor instrumento para furar esse véu totalitário é a empatia.
Qual de vós
não sente uma invencível repulsa ao topar um desses focinhos obscenos que se
nos dirigem sem vida interior e nos estendem o seu discurso bem alinhado (e
igualmente morto)? Queremos poesia e não slogans que nos tomam por imbecis.
Queremos viver
plenamente e não apenas a garantia de um emprego para nos espartilhar a vida e
nos ocupar no estrangulamento das crianças que teremos que educar ou na
condução dos operários que terão de nos chamar senhor doutor engenheiro.
Não queremos
viver gordurosamente a lubrificar uma máquina que se alimenta de humano e
vomita miguéis esteves cardosos.
Aos que
admiram a eficiência dos sistemas e vêem o caos onde existe subjectividade
organizada, lembramos que a realidade mais rica é aquela que é mantida pela
imaginação criadora de cada indivíduo.
Por isto, nos
repugna o desfile de zeros a que chamam campanha eleitoral.
Por isto,
celebramos o atrito e o descarrilamento e procuramos alargar a brecha no
espaço-tempo alienado em que nos forçam a viver.
Somos nós os
legítimos depositários do esforço evolutivo que fez emergir as estrelas de um
universo indiferenciado, que animou a matéria que aquelas cozinharam para
chegar aos primatas e que fez surgir o primeiro ser que estremeceu maravilhado
ao contemplar esse percurso.
Notemos também
que ao nosso lado existem os que têm queda para a política e uma sensibilidade
verdadeiramente protozoária.
Companheiros
desta aventura cósmica, salvaguardemos a nossa honra de ser humanos, escarrando
vigorosamente na primeira cripto-amiba que nos vier pedir o voto.”
b) Vota no
candidato com idéias mais próximas da sua.
Você faria a
festa do Roberto DaMatta, um antropólogo que escreve para o Jornal da Tarde aos
domingos e costuma repetir que o brasileiro personaliza tudo e mistura público
com privado: “o que é bom para você é bom para o seu país”. Candidato bom é o
que pode lhe beneficiar ou que mantém as coisas como estão, se você não for do
tipo muito envolvida com política. Deixar de votar nem pensar, é um ato social
importante e é uma competição irresistível, o que leva à tendência de votar
também no candidato que estiver na frente das pesquisas para “não perder voto”.
Mas não se iludam os discordantes, porque as pessoas desse tipo podem não ser
tão ingênuas a ponto de recusar a idéia anarquista de administrar suas próprias
vidas. O ponto aqui é outro: ao contrário dos anarquistas, essas pessoas pensam
que é natural existir um governo tanto quanto ser seduzido pelo poder, desde
que suas vidas “conquistadas”, por herança ou por esforço, sejam preservadas,
tanto quanto a esperança de melhorá-las. Elas não são alienadas, são
capitalistas em essência. Sabem muito bem que se alguém está por cima, outro
tem de estar por baixo, mas compram esse jogo só pela possibilidade de um dia
serem elas mesmas o poder. E isso, obviamente, é refletido em todos os
ambientes: casa, escola, trabalho, cidade, país... Formas hierarquizadas de
organização favorecem a competição e a possibilidade de “mudar de vida”, por
isso são valorizadas.
c) Faz
campanha para o candidato do partido com idéias mais próximas da sua.
O mundo pode estar ruim,
mas é o mundo que você tem. Há uma forte possibilidade de transferir os males
do mundo para os poderosos para, talvez, suportar ou espantar a idéia de que,
no fundo, você faz parte na construção dessa realidade. Daí todo o seu
engajamento no processo de transformação dos que estão no poder, mas
dificilmente arriscaria acabar com a própria estrutura hierárquica a que está
habituada. Uma vontade de mudar sem correr riscos lhe habita. Uma outra
possibilidade é que você seja uma comunista ou socialista até bem ativa, que
sonha e luta pelo governo dos desfavorecidos, mas ainda assim sonha com um
governo e esbarra na crítica que os anarquistas fazem a Marx e seus
simpatizantes, “porque o governo da maioria é uma forma de tirania e a eleição
de representantes é na verdade uma forma de abdicação das responsabilidades
individuais.” (citação de William Godwin, Woodcock, 1998: 33). Então, se você é
do tipo que trabalha melhor sobre pressão, quando alguém lhe cobra prazos e
produtividade, observe se você não está somente com medo de soltar o passarinho
e ficar sem saber o que fazer com as mãos.
2. Quando
alguém deixa um par de sapatos largado no meio da sala da sua casa:
a) É você quem tem esse hábito.
Você deve
pensar que anarquia é confusão, bagunça. O Aurélio não negaria. Poderia até
argumentar que é bem anarquista ao “fazer o que quer”, mesmo não dispensando a
desculpa de que chegou cansada do trabalho. Pode ir além, afirmando a sua
individualidade, mas não demora muito e isso vira poder de dona da casa. A individualidade
afirmada pelos anarquistas não é o mesmo individualismo que acha que o seu
cansaço é maior que o dos outros, ou, pior ainda, que sua independência
financeira e a dependência dos outros em relação a você lhe garante certas
regalias. Sua liberdade compete com a dos outros e isso é bem provável que gere
uma enorme bagunça, além de eternas brigas. “O anarquista não é um
individualista no sentido estrito da palavra. Ele acredita apaixonadamente na
liberdade, mas reconhece que ela só pode ser mantida pela disposição em
cooperar e pela aceitação da realidade da comunidade.” (Woodcock, 1998: 15).
Organização não-coercitiva é bem diferente de desorganização e carece de
autodisciplina e cooperação voluntária. Você pode até ter a primeira, mas,
descolada da segunda, muda bastante o sentido.
b) Você pede
ao dono que retire.
Em boa parte
dos sites sobre o assunto, uma das preocupações é desfazer a idéia de
que anarquismo seja desordem. “Anarquia, do grego: an (=sem) e arché (=poder).
Também podem ser chamados de ácratas, defensores da Acracia, do grego: an
(=sem) e kratos (=governo). Os ácratas, ou anarquistas, querem uma sociedade em
que ninguém governe ninguém.” (Libertarian Site). Melhor que isso, an (=sem) e
arqué (=princípio, origem), significando que os anarquistas recusam um
princípio único, uma verdade maior. Nada mais simples: alguém esqueceu
acidentalmente os sapatos na sala, você lembra de tirá-los. A vida em comum sem
um poder superior pressupõe acordos, conversas, questionamentos freqüentes. Pedir
que se retire os sapatos, no seu caso, é um convite a uma sociedade organizada
conversável, que pode e tem flexibilidade para ser mudada assim que surja um
desconforto. Não se joga sujeira para debaixo do tapete, nem se deseja isso,
porque aqui as liberdades não competem. “Se a ordem é natural e possível no
universo, é porque o universo não é governado por nenhum sistema criado
anteriormente e imposto por um poder supremo. (...) Mas a própria natureza não
tem leis. Ela age inconscientemente, representando em si própria a infinita
variedade dos fenômenos, que surgem e se repetem de acordo com a necessidade.
Graças a esta inevitabilidade de ação que a ordem universal pode existir e de
fato existe.” (Bakunin, 1998: 78).
c) Você coloca
no lugar certo.
Você pode não estranhar
ao ver no tópico de curiosidades do livro de citações do Roberto Duailibi
(2000) a seguinte frase: “Haverá um encontro organizacional dos anarquistas
terça-feira à noite.” Da mesma forma que você ri com o canto da boca quando
imagina uma reunião anarquista, pensando ser uma incoerência, você desconfia
que as pessoas possam realmente dirigir suas vidas sem serem manipuladas, ou
mesmo orientadas, para usar um termo mais de acordo com seu espírito. Acaba
perdendo a chance de se suspreender com as pessoas, acaba recolhendo o sapato e
arrumando a casa. É importante descobrir se o seu gesto foi de uma autoridade
dizendo como a casa deve ser ou de uma desesperançada que entende o que seja
cooperação, tenta dar o exemplo, mas não vê possibilidade que seus familiares
lhe entendam. Não é raro que pessoas desse tipo alimentem uma certa arrogância
e se satisfaçam em se sentir superiores porque praticam determinados valores
para a vida em comum. Corre o risco de ter um senso de organização que sutilmente
tenta impor. Diferente dos anarquistas para quem a cooperação só faz sentido se
for voluntária.
3. Se
em algum grupo do qual você participa surge um impasse, a melhor solução pra
você é:
a) Uma votação.
Você deve sentir atração
pela possibilidade de que todos sejam felizes e contemplados nos seus desejos,
mas liberdade pra você é uma questão de limites: a sua termina quando a da
outra começa. Isso leva a crer que “as idéias anarquistas são maravilhosas, mas
irrealizáveis”. A primeira ilusão a ser desfeita é: fazer o que se quer não é
garantia de felicidade. A segunda é: o fato de não ser garantia de felicidade
não quer dizer que a autonomia possa ser reduzida a um risco inconseqüente.
“Duas formas de equilíbrio têm muita importância na filosofia dos anarquistas.
Uma delas é o equilíbrio entre destruição e construção, que domina suas
táticas. A outra é o equilíbrio entre liberdade e ordem, que faz parte de sua
visão de sociedade ideal.” (Woodcock, 1998: 12) Sua grande dificuldade talvez
seja de querer ter as respostas antes de desembrulhar a pergunta, experimentar
as alternativas que ela lhe oferece. Em meio a esse impasse, entre o gostar mas
ter dificuldade de viver, você acaba escolhendo um meio termo que acredita
garantir o poder de voz das pessoas. Nada mais democrático que uma votação:
garante-se a participação de todos, mesmo que alguns saiam perdedores: são os
limites da liberdade. É uma participação que acaba quando a da maioria começa.
Uma representação com sérias possibilidades de ser um grande teatro.
b) Pensar alternativas até que todos sejam contemplados.
“No hay nada
especialmente complicado en el anarquismo, excepto las terribles discusiones
que conlleva, como por ejemplo, "imagínate el caos que habría si todo el
mundo hiciera lo que quisiera.” (Ateneo Libertario). Pode parecer complicado
aos outros entender que sua opção não se transforme em bagunça ou em uma
reunião eterna. Mas você pensa, por outro lado, que não considerar as
diferenças é a maior das violências.
Além disso, você tem uma fé, que muitos consideram ingênua, na
capacidade humana de autogestão e preservação da liberdade como produtoras de
uma ordem natural. “... a harmonia das forças naturais parece ser o único
resultado do conflito, que é a condição da vida e do movimento. Na natureza e
na sociedade, a ordem sem conflito é mortal.” (Bakunin, 1998: 78). Então,
enquanto todos pensam que o conflito vai levar a brigas intermináveis, você
acredita que, garantida a possibilidade de todos se manifestarem, vai haver um
momento em que “Eles falam, argumentam e, de repente, a coisa fica clara. E
está decidido.” (Freire, 1997: 290]. Daí, se alguém lhe pergunta sobre o que
seria do mundo se cada um fizesse o que quer você provavelmente vai responder
que só se descobrirá experimentando. E lembrará: “É tudo uma questão básica de
respeito mútuo. Acima de a liberdade do próximo terminar onde começa a minha, a
liberdade do próximo é uma extensão da NOSSA liberdade.” (Lima, 2001).
c) A criação de uma comissão para facilitar o diálogo entre as partes.
Você é do tipo
que perguntaria: “O que seria do mundo se cada um fizesse o que tem vontade?”
“Uma impossibilidade”, responderia sem pestanejar. Então, em situação de
conflito, você apela logo para a autoridade, se ela não existir, que seja
criada. Mas isso tem um sentido: tempo pra você é dinheiro. Não dá pra ficar
indefinidamente discutindo sobre cada detalhe, você quer logo as soluções. Esse
senso prático fascina a todos, mas pode ferir também, porque acaba passando por
cima de diferenças significativas para as pessoas. O importante é que você está
aqui no campo do jogo de interesses que, de preferência, deve garantir o bom
andamento da sociedade e não fortalecer a autonomia para que a vida em grupo
não seja uma imposição, como desejam os anarquistas. Não fazer sempre o que se
quer é uma questão de bom senso. É o mesmo que acreditar que em um casamento
sempre alguém tem de ceder para que a relação sobreviva, mesmo que as pessoas
se sintam cada vez mais mortas. Mas engolir sapos faz parte do jogo, é como
perder a batalha para vencer a guerra. Você corre o perigo, no entanto, de ser
como aqueles jogadores viciados que esquecem que o jogo não depende só de você,
que do outro lado tem uma adversária onde deveria haver uma companheira.
4. Se
as pessoas não se interessam em refletir e conhecer sobre a realidade política,
social e econômica que as envolve, você:
a) Atribui à desigualdade social e pensa numa forma das informações chegarem
até elas: através de uma Ong, de manifestações...
Pra você a sociedade se
divide em dois grupos básicos: aqueles que continuam sonhando com o socialismo
ou que reconhecem que foram devorados pelo capitalismo e que é preciso
contaminá-lo com idéias de justiça e igualdade; e os capitalistas que dominam o
mundo às custas do trabalho alheio. O restante, a maioria, são pessoas que
sequer têm direito a um grupo e, por isso, precisam ser incluídas. Você,
felizmente, é do primeiro grupo, mesmo que esteja suando a camisa no trabalho.
E como uma pessoa justa, não se despreocupa dos que estão excluídos. Nesse
caso, não desconsidere de todo a possibilidade dessas pessoas estarem
simplesmente satisfeitas com a vida de bom trabalhador ou esperando a chance de
ser um dominador reconhecido. Você mesma corre o risco de sentir essas coisas
vez ou outra. Mas isso não elimina a possibilidade de você questionar essa
realidade desigual. Muito pelo contrário. Até porque, isso a que se costumou
chamar de papel social pode também fazer parte de sua realização pessoal e ser
duplamente importante. De todo jeito, como para os dois outros tipos indicados
neste teste, sua leitura da realidade é, mais do que aceitável, uma forte
orientação da crítica social de muitos anarquistas. Então, cuidado apenas para,
na sua preocupação de passar informações sobre a realidade, não supor que seja
a única leitura possível e, mais importante, que alguém tenha o modelo certo de
sociedade.
b) Desconfia que você desconhece essa realidade mais do que elas.
Você acredita que “o
homem pode não ser naturalmente bom, mas é um ser naturalmente social. São as
instituições autoritárias que deformam e atrofiam suas tendências
cooperativas.” (Woodcock, 1998: 18). Portanto, “não se lhes pode censurar, no
conjunto, por terem colocado a realidade entre parênteses e ignorado a função
social do ensino. Eles estavam conscientes de que numa sociedade de classes, e
uma sociedade hierárquica e autoritária, o ensino só podia ser um ensino de
classe, hierarquizado e repressivo.” (Lipiansky, 11: 66). Assim, mais do que
ignorar a realidade, você reconhece realidades e enxerga possibilidades, e não
somente na área da educação. Nesse ponto uma contradição pulsa em seu
pensamento: “será que as pessoas não exercem já essa autonomia e
cooperativismo, mesmo que isso esteja resultando em relações desiguais?”; “será
que o anarquismo, ao contrário do que pensamos, não está sendo progressivamente
experimentado?”; “será que outras redes de relacionamento não estão acontecendo
e nós não estamos percebendo?” Talvez seja daí que surjam suas idéias de permitir
que as sociedades sejam criadas mais voluntariamente, a partir do
reconhecimento de coisas comuns, que favoreçam a construção de uma identidade
menos artificial, e com número menor de pessoas para que essa capacidade
natural de comandar a própria vida se torne visível e plenamente realizável.
“En primer lugar creemos que la sociedad necesita ser dividida en núcleos
menores siempre que sea posible, para que puedan ser dirigidos por grupos
pequeños de gente corriente. Es un rasgo notable en cuanto a teoría de la
organización, así como un principio básico del anarquismo, que los grupos
pequeños trabajan juntos de forma eficaz y son capaces de coordinarse con otros
grupos parecidos, mientras que los grupos informes y a gran escala son
fácilmente manipulables.” (Ateneo Libertario).
c) Acha que são alienadas e se vendem por pouco.
Pra você a
sociedade se divide em dois grupos de seres humanos: aqueles que conhecem a
realidade e por isso sobrevivem melhor a ela; e os que não a conhecem e ficam
pegando as sobras. Você, felizmente, é do primeiro grupo, mesmo se estiver só
pegando as sobras. Alguns anarquistas diriam que você pensa o indivíduo como
instrumento e não como um ser integrado: “... de um lado temos a
individualidade, a liberdade, a espontaneidade e a criatividade dos indivíduos
e, do outro, a instrumentação da racionalidade do mercado, do Estado, do poder
e da autoridade a agir e intervir sobre o comportamento do indivíduo de forma
tutelar e hierarquizada.” (Freire, 1996: 12-3). Pra você, pode ser uma
tranqüilidade estabelecer prioridades na vida. Uma conseqüência clara disso é
que a educação deve concentrar esforços em promover o conhecimento daquilo que
poderá garantir uma boa posição no mercado de trabalho, garantindo o sustento e
a posição social. Talvez o equívoco, dentro da sua própria visão, seja a falta
de perspectiva histórica, já que exigiria adivinhar o que seria garantia de
trabalho e status ao final de uma formação. Equívoco no qual
dificilmente um anarquista cairia porque “...se o anarquista se recusa a
deixar-se guiar pela mão inerte do passado, também aceita as conseqüências
dessa recusa. Não espera que o futuro seja determinado pelo presente e, por
essa razão, é um erro identificar o anarquista com o utópico. (...) Os
anarquistas sustentam que não podemos utilizar a experiência do presente para
planejar o futuro, pois as condições poderão ser bem diferentes. Se exigirmos
liberdade de escolha, devemos esperar a mesma exigência de nossos sucessores.
Podemos apenas tentar eliminar as injustiças que conhecemos." (Woodcock,
1998: 15). Vale a sua fé de que o mundo não vá mudar tanto assim.
5. Se
você é professora e um aluno seu descumpre uma das regras da escola, o melhor a
fazer é:
a) Contornar a situação de modo a não repreender ou expor o aluno.
Você é plenamente
favorável ao respeito às individualidades, mas não com a naturalidade de um
anarquista. “Para um homem sentir-se um anarquista ele precisa, em primeiro
lugar, ser aquilo para que nasceu, precisa atingir sua originalidade única,
genética e cultural, sem fazer concessões, sem submissões e sem qualquer
sacrifício. Seu meio social deve apoiá- lo nisso, caso contrário ele deve se
rebelar contra o meio. O anarquista é naturalmente autônomo e livre.” (Freire,
1996: 25-6). Dúvidas não lhe faltam, o que pode ser bom para relativizar certezas.
Duro é que elas podem ser paralisantes. Você sabe bem da arbitrariedade das
leis e das práticas diferenciadas que essa arbitrariedade acaba provocando. Mas
oscila entre mantê-las ou questioná-las. Pode sentir-se cúmplice ou presa às
regras. Pode pensar que elas são importantes para estabelecer limites que
assegurem uma boa convivência social e, ao mesmo tempo, que a repreensão tem o
caráter negativo de inibir a criatividade e a participação de quem não
compartilha dessas regras. Independente de pender para um ou outro lado, você
está acostumada à idéia de ter sempre uma pessoa ou um grupo mais capacitado
para atribuir ou abrir mão desses limites: o professor, o chefe, os pais... Nesse
caso em que é você o professor, é bem provável que se sinta sozinha para tomar
a decisão e é irresistível aproveitar-se disso para “esquecer” o que aconteceu.
Se ninguém perguntar ou cobrar uma atitude será um grande alívio.
b) Conversar com a turma para lembrar as regras e mostrar como elas facilitam a
convivência.
Você não é uma ditadora.
Longe disso, a vida lhe ensinou que “a caneta é mais forte que a espada”. Mas é
preciso dar conta das diferenças culturais e pessoais sem que nobres valores
universais, como a igualdade de direitos, seja ameaçada. Para isso você
acredita na Constituição e na Declaração Universal dos Direitos Humanos: para
garantir que todos tenham direitos e deveres. O bom andamento da sociedade
depende do respeito às leis. É claro que você percebe que as leis nem sempre
são respeitadas, mas isso faz parte do processo, você é bem compreensiva com a
humanidade e entende, na própria pele, suas fraquezas. No fundo, elas são uma
boa garantia para a sua dificuldade em lidar com conflitos. Despersonalizadas,
as leis parecem sempre menos impositivas que uma ordem pessoal e lhe asseguram,
em casos extremos, a possibilidade de mandar o aluno para a supervisão. Embora
alimentadas por nobres valores, para os anarquistas, são apenas uma outra forma
de imposição, pois sempre se cria algo maior que o indivíduo que garante o
poder de quem o representa, seja a família, o governo, a empresa ou a escola.
“Os anarquistas desejam não apenas criar um tipo de relacionamento vivo e
individual entre os homens, mas eliminar a distância que a autoridade coloca
entre eles e dar início a uma série de atividades sociais necessárias. Essa
questão envolve dois conceitos básicos do anarquismo: a organização social, que
é o princípio da descentralização, e a ação social, que pode ser resumida pela
expressão ‘capacidade individual’.” (Woodcock, 1998: 20).
c) Propor a mudança da regra.
Se existe uma coisa que
você louva neste mundo ocidental tão criticável é a idéia de indivíduo. Claro
que numa visão muito própria, segundo uma ética anarquista que une “natureza
gregária do ser humano” com o “respeito à individualidade”. “Sou o proprietário
da minha potência e sou-o quando me sei Único. No Único, o possuidor regressa
ao Nada criador de que saiu. Todo o Ser superior a Mim, quer seja Deus quer
seja o Homem, enfraquece diante do sentimento da minha unicidade e empalidece
ao sol desta consciência.” (Stirner). Mas, “De nada vale a liberdade individual
para um homem, se não puder dividi-la com outras pessoas. O anarquista só sobrevive
em meio e em troca com outros anarquistas. Ser anarquista não é apenas uma
condição de ser, mas uma condição de troca dinâmica. Os princípios da
solidariedade, da cumplicidade, da sinceridade e da autogestão levam seu amor a
procurar companheiros, para se exercer de forma completa.” (Freire, 1996: 26).
Ou seja: uma sociedade flexível construída pelas experiências de indivíduos
autônomos. Uma escola segundo o princípio de Freinet: “Educar é construir
junto”. (Elias, 1997: 40). Ou, segundo o exemplo de Tolstoi: “Sem punições ou
recompensas, sem anotações, sem exames; a ordem deve ser nascer das próprias
necessidades da criança e instaurar-se espontaneamente fora de toda coação. Em
Iasnaia-Poliana, cada aluno é levado ao estudo pelos interesses que lhe são
próprios; ele nunca é obrigado a ir à escola, nem de estudar se lá estiver (mas
o professor tem o direito de não aceitá-lo)...” (Lipiansky, 1999: 30-31).
6. A
religião é importante como:
a) Expressão cultural e individual.
“Mas nós, que não
acreditamos em Deus, na imortalidade da alma, nem no livre-arbítrio individual,
afirmamos que a liberdade deve ser entendida no seu senso mais amplo e profundo
como o destino do progresso histórico do homem. (...) Nós, que somos
teoricamente materialistas, tendemos na prática a criar e fazer durar um
idealismo nobre e racional.” (Bakunin, 1998: 77).
“O que nego é
que se possa construir uma sociedade duradoura sem um caráter místico. (...) A
religião nos seus últimos estágios, pode se tornar o ópio do povo, mas enquanto
for vital é a única força capaz de unir as pessoas dando-lhes a autoridade
natural para que lutem quando seus interesses entram em conflito. (...) Creio
que a religião é uma autoridade natural, mas ela é geralmente vista como uma
autoridade sobrenatural. Talvez seja natural em relação à morfologia da
sociedade e sobrenatural em relação à morfologia do universo físico, mas em
ambos os aspectos se opõe à autoridade artificial do Estado." (Read, 1998:
68 e 70).
É fácil ver
como as duas citações acima são diferentes e você pode se identificar com
qualquer uma delas. Mas, mesmo que você opte por aceitar esse lado místico, ele
não chega a ser o reconhecimento de uma espiritualidade, mas uma forma da
sociedade se manifestar e se expressar, como a arte, servindo, nesse caso, como
regulador social. Talvez seja falando em religião que a inspiração iluminista
dos anarquistas mais se manifeste, fazendo olhar para ela como um cientista dos
mais racionalistas. Você fala e pratica uma educação integral que envolve não
só a família e a escola, mas toda a comunidade; que une o pensar e o fazer; que
quebra com a separação entre ensino e aprendizagem; que não privilegia
conteúdos mas o interesse e a curiosidade; que considera os aspectos
intelectual, físico e afetivo, mas não o espiritual. Corre o risco de confundir
a inquisição, o pastor mercenário, o pai-de-santo charlatão com a fé das
pessoas.
b) Aspecto espiritual do homem, transcendência.
Pode-se dizer que em
matéria de religião você está melhor resolvida que os anarquistas. Apesar de
manter certos cuidados baseados na história e nas coisas que você vê
acontecendo “em nome de Deus”, já conseguiu identificar a espiritualidade como
parte importante da experiência humana, integrada à arte, ciência e filosofia.
Isso não quer dizer que você seja favorável ao ensino religioso na escola ou à
convivência dos seus filhos com pessoas mais fanáticas. Sua confiança nos
outros não chega a tanto. Leituras de livros exotéricos ao cheiro de um
incenso, reuniões do grupo de jovens na igreja, usar roupas indianas por
admiração às idéias de Gandhi, que aliás fazia suas próprias roupas... não tem
grandes problemas, desde que não atrapalhe os estudos. Mas você não deixou de
temer o fanatismo e a alienação, e ainda prefere conteúdos mais científicos na
escola. Religião não cai no vestibular e não seria um grande prazer ter um
filho padre ou pastor. Essas coisas acabam fazendo com que sua visão de homem
integrado, muito próxima da idéia anarquista, acabe ficando só na idéia, sofrendo
várias restrições para ser vivenciada. Como os próprios anarquistas, corre o
risco de impedir que seu principal valor se manifeste: a liberdade.
c) Necessidade de fé para a vida.
Você é dessas
que acreditam que o homem sem fé é um homem sem nada, que nunca vai alcançar
com sucesso um objetivo na vida. O que
importa é que a fé remove montanhas e, graças a ela, tem seu emprego garantido
e uma boa relação com os colegas de trabalho. Sem a fé, não teria sua casa, seu
automóvel, seu casamento e, é claro, seu amante. Por isso, não esquece de
agradecer a Deus por tudo que já conquistou. Nunca duvidou da existência do ser
supremo nem colocou sua religiosidade em questão. Mas, no seu caso, religião e
sociedade se confundem. O mundo é como Deus quer e seu esforço é no sentido de
se adaptar a este mundo para viver bem. É nesse sentido que a educação e a
escola devem seguir, independente da aula ser ou não de religião. Você foi
batizada, fez primeira comunhão, crisma, casamento no religioso. Para fazer a
social, participa todos os anos, junto com seu chefe, dos Encontros de Casais
com Cristo das igrejas católica ou evangélica e, se preciso for, vai a um
terreiro de candomblé. Assim, a religião acaba sendo vivida mais como regra e
acontecimento social do que vivência de uma espiritualidade como uma dimensão
importante para a vida. E como regra suprema, pode até perdoar o que a justiça
humana não perdoa, principalmente quando é você a pecadora. Deus lhe entende e
protege. Por tudo isso, nem lhe cabem questões como: a religião aliena ou
expressa o espírito? Como conciliar religião e ciência? Existe mesmo o livre
arbítrio?... Daí, pode cair no questionamento antigo de muitos anarquistas que
acreditam que “os meios de propaganda e educação recebem o apoio e o controle do
Estado, para perpetuar os objetivos deste. A religião é uma importantíssima
ferramenta para os burgueses pois pacifica o trabalhador, levando-o a aceitar a
miséria sem protestos, induzindo-o a desistir de sua liberdade e aceitar a
dominação dos que ‘roubam’ o fruto de seu trabalho. As escolas são usadas para
ensinar aos homens a obediência às instituições já formadas; homens são
treinados para adorar o seu país, dispondo-se sempre a dar sua vida pelos
interesses de seus exploradores.” (Prescivalle
& Barata). Como vê, graças a Deus, você não é uma anarquista e, se
Deus quiser, é uma boa burguesa.
7. Se
seu filho de 2 anos rabisca traços no papel e diz que é um elefante, você:
a) Diz que o elefante dele está lindo.
Esse é um dos
pontos em que você concorda com os anarquistas. Para eles, “as crianças são, de
qualquer modo, artistas. Tão inevitável como o fato de que caminham, cantam,
falam e jogam, elas são artistas.”.(Read, 1998: 256). Mas você não vai além
disso. É como aqueles pais que estão conversando ou fazendo uma tarefa
doméstica e, quando o filho se aproxima para mostrar um desenho, uma
historinha, um brinquedo, você apenas olha e diz “está lindo” ou “meu filho é
um artista”. Ele sai fingindo que acredita no seu comentário para não magoá-la,
pois sabe que você nem ligou para sua invenção. Não viajou, manteve-se
distante. Achou bonito, importante, mas manteve-se distante. Até sabe que
existe, no que seu filho mostrou, uma expressão de linguagem significativa,
algo que vai além do pictórico para comunicar-se com o mundo. “Ensinamos as
crianças a falar, mas não esperamos que todas se transformem em oradores;
ensinamo-las a ler, mas não pretendemos que sejam todas poetas. Da mesma forma,
ensinamo-las a desenhar, pintar e modelar sem qualquer expectativa de que a
arte se tornará, necessariamente, a única vocação de suas vidas. (...) O que
ensinamos às crianças é uma determinada maneira de expressão. Sons, palavras,
linhas, cores ¾
tudo é matéria-prima com a qual a criança deve aprender a se comunicar com o
mundo exterior.” (Read, 1998: 267). Ainda assim, dadas as dificuldades da vida,
e talvez o medo que você tenha de que seu filho seja mesmo um artista e tenha
de lidar com os preconceitos, a instabilidade ou com a superficialidade da
fama, pode fazer com que você não se esforce muito em estimulá-lo. Como não
teve isso na sua própria formação, não se disporá a aprender junto. Acaba
esquecendo que a educação integral em que acredita, além de permitir
“desenvolver as possibilidades da criança, tirar tudo que ela traz dentro de
si, sem abandonar nenhum aspecto: mental ou físico, intelectual ou afetivo”
(Herbert Read citado em Moriyón, 1989: 21/2), é permanente, e, portanto, não
tem idade.
b) Mostra toda orgulhosa para a amiga e comenta: “Ele diz que é um elefante”.
Você só
enxerga seu filho. Não consegue ver o elefante nem a arte. Como seu filho é
muito importante para a sua vida, orgulha-se de tudo que ele faz. Mas considera
o desenho apenas um rabisco infantil, sem nenhuma significação. Na certeza de
que ele vai crescer e entrar na escola para aprender com os adultos não só como
se desenha um elefante, mas letras e palavras com a perfeição de quem cobre as
tarefas mimeografadas e os exercícios do livro didático. Pensando que um dia
ele vai ser um renomado doutor, capaz de desenhar um elefante, não só por fora,
mas por dentro também. Você sempre demonstra muito carinho e proteção com seu
filho. O perigo é criar sua criança como uma boneca de porcelana. Com o cuidado
de preservá-la apenas para ser “alguém muito importante na sociedade”. Muitas
vezes sendo aquilo que você não pôde ser, projetando nela desejos que são seus.
Sendo incapaz de perceber, com sensibilidade e intuição, qualquer expressão artística
na criança. O que a difere do anarquista Herbert Read (1998/265), para quem,
“assim como há uma arte selvagem e uma arte adulta, há também uma arte
infantil. Nosso erro é presumir que essa atividade infantil, cuja existência
seria impossível negar, é apenas uma tentativa ingênua e desajeitada de imitar
a atividade adulta. Em toda a atividade infantil há sempre um elemento de
imitação, mas o que a criança deseja não é imitar por imitar, e sim comunicar
alguma coisa utilizando uma linguagem comum. O impulso sempre presente em todos
os trabalhos infantis é uma necessidade subjetiva interna, não um reflexo
semelhante ao do macaco, um ‘macaquear’, como dizemos, do comportamento adulto.
...dessa admissão dependerá a escolha entre ensinar as crianças a imitar os
padrões adultos ou reconhecer que elas têm padrões próprios, compatíveis com
seu nível etário e com suas necessidades de expressão, que gradualmente
evoluem, para formar círculos cada vez maiores de experiências vividas.” Mas,
pra que pensar nisso tudo se arte é só coisa de criança mesmo? A não ser que
seu filho seja um Mozart, capaz de compor e tocar como um adulto aos quatro
anos e seja logo descoberto por alguém que possa projetá-lo, melhor que sua
arte não passe de uma gracinha para mostrar para as amigas.
c) Fica com vontade de desenhar com ele.
Seu olho vai além
daquilo que enxerga. Um olhar que atravessa janelas. Se você sentiu vontade de
desenhar com ele, é porque percebeu a comunicação e a expressão do desenho.
Você é capaz de ler o mundo no desenho de seu filho. Um mundo aberto e
inacabado para navegar e ser feito. Daí a sua vontade de ir junto, de estar
junto, de fazer junto. Não para ensiná-lo a maneira correta, mas para
compartilhar o que sabe com liberdade. No pensamento anarquista, “tanto para os
pais quanto para os mestres, o desenho de uma criança pode transformar-se numa
janela que se abre para a mente da criança.” (Read, 1998: 268). Ao mesmo tempo
que percebe seu filho como um artista, você tem a consciência de que há muito
mais a descobrir em sua linguagem e expressão com o mundo exterior. Seu filho
não é um artista em miniatura. Para você, a criança é um ser integral. “Só a
escolarização não resolve, é preciso que a educação integral se dê para todos.”
(Moriyón, 1989: 22). Você é dessas que colocariam seu filho no Orfanato de
Cempuis, experiência de pedagogia libertária criada por Paul Robin (1837-1912).
Lá, as crianças, meninos e meninas, viviam a maior parte do tempo ao ar livre,
nos jardins ou no campo. Praticando esportes, artes e oficinas manuais
diversas. Não para transformá-las em adultos doutores. Não era essa a intenção.
“Não temos a menor pretensão de fazer de nossos alunos doutos universais... Por
esse termo de educação integral entendemos aquela que tende ao desenvolvimento
progressivo e bem equilibrado do ser por inteiro; ela contém e reúne os três
fatores habituais, a saber: a educação física, intelectual e moral. (...) Não
deve esquecer que a educação física e intelectual ou instrução deve compreender
a ciência e a arte, o ‘saber’ e o ‘fazer’. Um verdadeiro integral é ao mesmo
tempo teórico e prático.” (Paul Robin. In Lipiansky, 1999: 36).
8. As
pessoas:
a) Serão
livres quando forem educadas.
Você é bem
decidida, quase não tem perguntas, só respostas e finalidades. Seu conceito de
liberdade vem da idéia de independência: financeira, quando pode sustentar-se e
decidir o que quer fazer do seu dinheiro; profissional, quando ocupa cargo com
poder de decisão ou “é o seu próprio chefe”; acadêmica, quando, depois de
vários títulos, você pode ser considerada uma autoridade no assunto e escrever
o que lhe vier à cabeça. Tudo isso exige algum tipo de educação formal com
alguns diplomas. O que se percebe é que essa liberdade é uma conquista, um
prêmio, ao final de um longo percurso, e não uma experiência cotidiana como
vivida pelos anarquistas. O grande impacto, a queda do cavalo, é chegar ao fim
e ver que não é o fim, porque vai ter sempre alguém acima do seu patamar. Ou
então, o fim mostra que você já poderia ter feito tudo que pensava, antes de
chegar ao seu objetivo. Para evitar situações como essas, cabe refletir sobre o
pensamento do anarquista William Godwin (1998: 253): “Uma das características
inerentes à mente humana é a sua capacidade para crescer. E, no momento em que
o indivíduo resolve manter-se fiel a determinados princípios, levado por razões
que agora escapam mas que foram importantes no passado, ele está renunciando a
uma das mais belas qualidades do homem. Pois o instante em que desiste de
indagar é o instante em que morre intelectualmente.” Mas não são somente
possibilidades frustrantes que lhe são abertas. Você pode ficar rica, abrir sua
própria empresa ou virar doutora e nunca montar um cavalo.
b) Serão educadas quando forem livres.
“A propaganda do
pensamento é uma quimera. As idéias são uma conseqüência da ação e não o
contrário, e o povo não será livre quando for educado, mas educado quando for
livre.” (Woodcock, 1998: 40, citação de Carlo Pisacane). “Oposto a toda
autoridade, o anarquismo também o é a toda forma de dogmatismo; em
conseqüência, ele nunca se constituiu como escola ou partido, com seus eleitos
e excluídos. (...) Aqui o espírito conta mais do que a denominação...”
(Lipiansky, 1999: 7-8). E o espírito da coisa é ser espontâneo. Muitos poderiam
condenar e chamar espontaneísta a atitude anarquista de deixar a cada um a
responsabilidade pela sua própria formação. Você perguntaria: "será que
não estão confundindo espontaneidade com abandono?”. Sua liberdade para
experimentar, e construir-se a partir disso, envolve a indeterminação ou
imprevisibilidade do futuro e as inúmeras possibilidades do presente, não
deixar as pessoas entregues à solidão. Pra você, “nenhum erro pode ser mais
terrível do que aquele que nos ensina a considerar qualquer juízo como final.”
William Godwin (1998: 253-4). “Por isso, os anarquistas abominam a formação de
qualquer partido político pois estes acabam com a espontaneidade de ação,
burocratizando-se e exercendo alguma forma de poder sobre o resto da população.
Eles também temem as estruturas teóricas na medida em que estas podem se tornar
autoritárias ou "sentenciosas.” (Prescivalle & Barata). No campo da
educação, “o grande perigo de algumas alternativas pedagógicas fundamenta-se no
fato de haverem substituído o dogmatismo religioso por um novo dogmatismo, seja
este o da ciência ou o da revolução, tentando uma vez mais impor à criança
idéias pré-estabelecidas, indoutrinando-a em vez de buscar o pleno
desenvolvimento de todas as suas faculdades e possibilidades...” (Moriyón,
1989: 33).
c) Nunca serão livres, mesmo que sejam educadas.
Você faz
lembrar aquelas pessoas que querem emagrecer comendo lasanha acompanhada de
refrigerante diet. A liberdade pra você exige tanto sacrifício que se
vai contentando com férias para suportar um ano de trabalho torturante. Você
pode acreditar que ela seja coisa para loucos, sortudos ou cafajestes ¾ os
desprendidos, os herdeiros e os que a compram. Educação, por seu lado, tem a
ver com sobrevivência, com o jogo de cintura entre ser devorado e ir comendo
pelas beiradas. Se tiver muita paciência, pode ser que acabe cavando um túnel
para o paraíso, que vai dar lá na aposentadoria. O futuro não lhe parece tão
certo quanto para as pessoas do primeiro grupo, transformando-o em preocupação
ainda maior, diferente do que acontece para os anarquistas. Por isso corre o
risco de se prender a fórmulas e princípios que lhe dêem alguma sensação de
segurança e esperança de que vai conseguir uma vida mais ao seu modo. Se for
assim, sua defesa pela democracia do ensino não é tanto por acreditar que ela
proporcione a autonomia fundamental para o exercício da liberdade, mas uma
forma de tornar-se consciente para não ter mais que arranhões e não ser de todo
corrompida pelo que chama de poder. Você aprende a andar sobre um tapete de
pregos, mas não se permite voar. Pode acabar agindo como aqueles que condena:
“Talvez pretendam guardar e difundir todas as formas de conhecimento que possam
trazer algum benefício à sociedade, mas esquecem que há muita coisa ainda por
conhecer. (...) procuram impedir ativamente os vôos da imaginação e fixar na
mente do homem crenças que já deveriam ter sido abandonadas.” (William Godwin,
1998: 252). Se for da turma que viu seu ideal de igualdade balançar mais ainda
com a chegada dos filhos, pode ser atacada pela ânsia e a angústia de vê-los
bem adaptados e em segurança numa sociedade que, apesar de repressora, é também
fonte da sua identidade cultural. Daí não custa muito a adotar o grande teórico
que, por toda força e contra uma guerra mundial, tentou afirmar essa
identidade: “toda educação consiste num esforço contínuo para impor à criança
maneiras de ver, sentir e agir, às quais esta não chegaria espontaneamente
(...) Essa pressão de todos os instantes que a criança sofre, é a própria
pressão do meio social que tende a modelá-la à sua imagem e cujos pais e
mestres são apenas os intermediários. (...) Não existe educação liberal”.
(Lipiansky, 1999: 65, citação de Émile Durkheim).
9. Você
faria uma pós-graduação para:
a) Crescimento pessoal e contribuição social.
Você já
entendeu, por estar mais ligada a tudo que acontece, que a ciência tem seus
fascínios, mas não é a única forma razoável de conhecer e lidar com o mundo.
Contudo, pode se deixar levar pelo ambiente acadêmico onde ela ainda domina e
acreditar que está evoluindo quando está se fechando. Tanto que é bem provável
que vá sentir, em alguns momentos, uma vontade súbita de fazer coisas
diferentes como ir ao cinema “para desopilar”. Por outro lado, pode passar por
crises na sua pesquisa, sobre a sua real utilidade, e descobrir que ainda
alimenta a vontade de salvar o mundo através dela. Vai, portanto, reconhecer os
limites da ciência, mas conservará para ela um certo ar de superioridade. Seu
discurso tende a conter sempre, mesmo que de forma sutil, essa ambivalência e
você estará mais próxima de anarquistas mais fiéis à tradição iluminista: “A
verdadeira ciência, que não ostenta soberanias, tomou resolutamente o caminho
da experiência, fundamentando suas construções em fatos e leis comprovados e
não em frágeis criações do pensamento tão dado ao extraordinário e ao
maravilhoso. Naturalmente a razão é o instrumento necessário para traduzir,
ordenar e metodizar os dados da experiência, e nada mais, e quando pretende ser
algo mais, para cada acerto há cem erros.” (Mella, 1989: 73). Ou, seguindo os
passos do mesmo Ricardo Mella (1989): como se deve ensinar: apresentação das
teorias, dizendo o que se admite mais geralmente hoje. Não dizendo que esta é
verdadeira. O que se deve ensinar: privilégio para as verdades conquistadas
indiscutíveis; mas se deve explicar, pôr no círculo das exposições necessárias,
tudo o que é opinável. Ater-se à substância das coisas, não às palavras que
pretendem representá-la. O ensino não é propaganda. Explicar deixando o aluno
meditar e decidir ¾
falar de coisas verdadeiras e falsas. Com isso, você acredita que as ciências
não devam ser a única coisa a ser aprendida mas, sem dúvida, são indispensáveis
e contêm a verdade.
b) Para falar com mais propriedade do tema com que trabalha.
Como alguns
anarquistas, você tende a valorizar a ciência como lugar do conhecimento. E,
nesse caso, conhecer pressupõe acumular determinadas formas de saber. Mas este
acúmulo, por sua vez, diferencia as pessoas em níveis e capacidades, garantindo
maior autoridade à medida que se ultrapassa cada nível. É claro que na hora do
desespero vale tudo: uma oração, um parente influente, uma superstição... Mas
isso não lhe faz deixar de reconhecer que a medicina, a física, a engenharia é
que sejam marcas definitivas da evolução humana: a verdade está na ciência.
Nesses desdobramentos, você se distancia dos anarquistas que têm uma visão mais
relativa do poder e das possibilidades da ciência. William Godwin (1998: 252-3)
dá um exemplo disso ao criticar o sistema único de ensino: “Observa-se que os
conhecimentos ministrados nas universidades e em outros estabelecimentos
dedicados ao ensino costumam estar com pelo menos um século de atraso em
relação aos conhecimentos que existem entre os membros descompromissados que
integram a mesma comunidade política. No momento em que qualquer forma de
conduta ganha um caráter oficial, ela adquire uma característica que lhe é
peculiar, a aversão a qualquer tipo de mudança. Um golpe mais violento poderá
obrigar seus condutores a abandonar um velho sistema filosófico, trocando-o por
outro menos obsoleto, mas logo se agarrarão a esta segunda doutrina com a mesma
obstinação com que se agarravam à primeira. O verdadeiro crescimento
intelectual exige que a mente atinja, tão rapidamente quanto for possível, o
mesmo nível de conhecimento já existente entre os membros mais esclarecidos da
comunidade e, a partir daí, parta em busca de novos conhecimentos. Mas o ensino
público sempre gastou todas as suas energias na defesa dos preconceitos; ele
ensina aos seus alunos não a coragem de examinar cada proposição com o objetivo
de testar sua validade, mas a arte de justificar qualquer doutrina que venha a
ser criada.”
c) Renovar-se.
A essa altura
você já se deu conta de como é dada por ingênua em muitos assuntos. Um deles é
a idéia anarquista de ciência e a de razão que a alimenta. Muitos dizem ser uma
contradição defender a liberdade e, ao mesmo tempo, tomar a ciência mais
racionalista/empirista/linear como grande verdade a ser conhecida por todos.
Mas isso não a preocupa, tanto por achar que cada um pode ter as contradições
que lhe convier, quanto pela improvável possibilidade da crítica lhe ser
pertinente. Cientificismo, assim como práticas terroristas do início do século
XX, passaram por questionamentos e revisões. Sua tendência é ser, pelo
contrário, mais aberta e pacífica. “Racionalismo mais para ir contra a
autoridade do dogma do que para afirmar uma razão.” (Mella, 1989: 73). Você aposta mais em idéias como a de Ricardo
Mella, que combate o que chama de “concepção equivocada da ciência que não se
define por verdades absolutas, mas como algo aberto, baseado na experiência e
na razão, chegando a hipóteses abertas à revisão ou hipóteses diferentes.”; e,
a partir disso, se opõe à “Educação que se converte em simples proselitismo e
propaganda, mas que não fomenta nem a liberdade de pensamento, nem a liberdade
do indivíduo e nem sequer uma atitude científica.” (Moriyón, 1989: 33). Encontra-se
mais em idéias como esta, retirada da “educação harmoniosa” de Fourier
(Lipiansky, 1999: 11-2): “É preciso rejeitar toda opressão e antes de tudo aquela
imposta pela razão, operar uma nova revolução copernicana fundada sobre a
atração universal das paixões; é preciso aceitar as ‘ciências ditadas pela
loucura’; só elas podem permitir tirar a máscara, estilhaçar a ilusão do
progresso e da civilização...”
10. Se você encontra
um material bibliográfico que considera importante para seu orientando de
mestrado, você:
a) Mostra o material e fala da sua empolgação.
“Toda a posição ideológica do anarquismo é completamente
diferente de qualquer outro movimento socialista autoritário. Ela tolera
variações e rejeita a idéia de gurus políticos ou religiosos. Não existe um
profeta fundador a quem todos devam seguir. Os anarquistas respeitam seus
mestres mas não os reverenciam (...) Pois o anarquismo apresenta apenas um
aspecto da liberdade: a liberdade do homem entre os homens. Sua grande
preocupação é a conquista da liberdade. O que essa liberdade poderá criar está
dentro de cada um de nós...” (Woodcock, 1998: 54). O antidogmatismo anarquista
serve aos próprios anarquistas, a idéias e teorias de qualquer tipo e a quem as
possui. Seu único papel é estar disponível e ser espontânea, autêntica, o resto
a natureza humana faz acontecer. Na educação, Tolstoi e Ricardo Mella são os
que parecem melhor incorporar essa liberdade. Tolstoi “rejeita em matéria de
ensino as teorias prontas, conquanto se apresentem como inovadoras: ‘A base de
nossa atividade pedagógica é a convicção de que não apenas não sabemos, mas
inclusive não podemos saber em que deve consistir a instrução do povo; a
definição da pedagogia e de seu objetivo é impossível, inútil e nociva.’ (...)
A pedagogia deve ser um perpétuo questionamento do saber, tanto o que é
transmitido quanto aquele sobre o qual se funda a própria pedagogia.”
(Lipiansky, 1999: 29-30). Mella (1989: 69-70) sugere: “A escola que queremos,
sem denominação, é aquela que melhor suscite nos jovens o desejo de saber por
si mesmos, de formar suas próprias idéias... Todo o resto, em maior ou menor
grau, é repassar os caminhos trilhados, entrar na linha voluntariamente, mudar
os caminhantes, mas não projetá-los.”
b) Argumenta que o material é indispensável e que é do gosto dos membros da
banca.
Algumas idéias anarquistas lhe orientam: uma aproximação do
aluno no sentido de conhecê-lo para respeitar seus ritmos e interesses; uma
relação de parceria que os torne mais iguais. Outras lhe perturbam: “Será
necessário que uma criança aprenda determinados fatos antes que possa ter idéia
do seu valor? É provável que não exista nada suficientemente importante que
mereça ser apreendido por uma criança.” (Godwin, 1998: 257). Outras você nem
pensa pra espantar o medo: será necessário existir a figura do professor? Se
acreditamos em relações entre iguais, que se construa no diálogo, qual a
importância de existir um professor e um aluno, já que ensinar e aprender faz
parte de toda relação? Será que, mais do que acreditar na necessidade do
professor, não estou preso a essa relação de dependência? Essas questões refletem
a sua dificuldade de negar a superioridade de determinados tipos de
conhecimento que você mesma busca e, com isso, a dificuldade de negar a
autoridade de quem os possui. É provável que se sinta enganando e enganada e
atribua à realidade, aos diretores, aos pais, aos financiadores... o fracasso
ou a impossibilidade para realizar a relação ideal igualitária entre as
pessoas. De uma certa forma os anarquistas também fazem isso ao defender o fim
do Estado ou outras formas de poder, mas em textos e manifestos mais recentes
se nota uma preocupação muito maior em cada um viver a sua própria experiência
de igualdade.
c) Dá um tempo para a leitura e marca uma reunião para discussão do material.
Nem passa pela
sua cabeça que o material que você tem não vai servir ou agradar o seu
orientando. São autores reconhecidos e você mesma aprecia muito. Não poderiam
faltar em qualquer trabalho sobre o tema. Você acredita numa maioridade
acadêmica que só acontece com a aprovação no doutorado. Até lá, não faz parte
do seu repertório conversar sobre a possibilidade de alguém sair da linha. Isso
poderia prejudicar a carreira do seu orientando e você se vê na obrigação de
preveni-lo e protegê-lo disso. Sua relação com alunos tende a ser “maternal”,
por isso, além da orientação convencional, você corre o risco de ultrapassar o
sinal e “ensinar-lhe" coisas sobre as quais ele nem chegou a perguntar. É
que você tem experiência, sabe como as coisas funcionam e pensa no bem dos seus
educandos. “Um homem cujos membros foram atados desde o nascimento, mas que
mesmo assim aprendeu a mancar, atribui a estas ataduras sua habilidade para se
mover. Na verdade, elas diminuem e paralisam a energia muscular de seus
membros. Se acrescentarmos ao efeito natural do hábito a educação dada pelo seu
patrão, pelo padre, pelo professor, que ensinam que o patrão e o governo são
necessários; se acrescentarmos o juiz e o policial para pressionar aqueles que
pensam de outra forma, e tentam difundir suas opiniões, entenderemos como o
preconceito da utilidade e da necessidade do patrão e do governo são
estabelecidos. Suponho que um médico apresente uma teoria completa, com mil
ilustrações inventadas, para persuadir o homem com membros atados que se
libertar suas pernas não poderá caminhar, ou mesmo viver. O homem defenderia
suas ataduras furiosamente e consideraria todos que tentassem tirá-las,
inimigos.” (Malatesta, 1998: 59). Se seu orientando apreciar relações de
dependência, você vai ser como uma muleta para um cego, se for alguém com
espírito mais anarquista, vai ser como um travesseiro que se usa pra matar
sufocado.
11. Se seu filho
disser que não quer mais ir à escola, você:
a) Diz que “tudo bem” e pergunta o que ele pretende fazer.
“Los
anarquistas nos oponemos al castigo corporal y a todas las formas de obligación
en la educación. La asistencia a clase debería ser voluntaria. La
obligatoriedad destruye el entusiasmo natural por saber y comprender. La
verdadera educación es lo contrario a la escuela obligatoria, donde se aprende
principalmente a temer y respetar la autoridad. Necesitamos, en cambio, que
nuestros hijos desarrollen una capacidad crítica para entender el mundo, para
ver los cambios que es necesario hacer para crear un lugar mejor para todos, y
ser capaces de llevar a cabo estos cambios”. (Ateneo Libertario). Você sempre põe em dúvida a
finalidade da escola. Gosta de compará-la a uma prisão ao invés de um jardim de
infância. Pensa que a escola rouba o tempo de brincar e descobrir das crianças
e massacram nas tarefas para casa. Nela, não há espaço para o sonho, apenas a
preocupação excessiva com um “real” que define o que a criança deve ser. Por
isso, no início de cada ano letivo, você se faz a mesma pergunta: “por que haveria
eu de colocar meu filho na escola?”. Então, se seu filho disser um dia que não
quer mais ir à escola, você não vai entender a coisa como rebeldia, preguiça ou
irresponsabilidade, numa atitude de quem lava as mãos, entrega os pontos e o
abandona. Muito menos irá obrigá-lo a estudar sem vontade. Sua postura é a do
diálogo e de valorização da autonomia. Conversar sobre o que ele pretende é
atentar para sua autodeterminação e enxergar as habilidades e potencialidades,
não no sentido de castrá-las, mas de ajudá-lo a desenvolvê-las. “Diferente do
atual regime inflexível, nossa política educacional deveria permitir que os
alunos abandonassem os cursos e facilitar seu retorno aos bancos escolares para
que os jovens tivessem oportunidade e tempo de descobrir a si próprios,
estudando apenas quando se sentissem prontos para isto. Esta é uma valiosa
idéia de Erie Erickson sobre a necessidade de uma moratória também na vida,
apoiada pela concepção antropológica de Stanley Diamond e outros de que a nossa
sociedade negligencia as crises de crescimento de seus integrantes.” (Goodman,
1998: 263/4).
b) Diz que ele vai ganhar aquele carro que ele tanto sonha quando terminar os
estudos.
Você sempre
foi objetiva e pragmática com seu filho. É do tipo que o filho só ganhou a primeira
bicicleta porque passou por média na 1ª Série, ganhou o video game
porque tirou um 9,8 na prova de recuperação de matemática, só ganhava chocolate
se almoçasse direitinho ou só depois de tomar banho, ganhou o skate e o
computador porque o pai é um molenga e, por aí vai. Assim o filho vai
crescendo. Sempre esperando algo em troca por qualquer coisa que faça: como
comprar pão na padaria. E isso é importante para a sua educação, porque aprende
cedo que as coisas não são fáceis, que se deve lutar para conseguir o que nem
sabe que quer, mas que você sabe que é bom. O prazer e o talento dele podem
estar na liberdade de pintar grafites e praticar esportes radicais. Sonha em
montar uma oficina para a garotada do bairro e viajar mundo de bicicleta. Mas
você acha tudo isso uma loucura, sonho de adolescente que “um dia passa” e ele
vai poder agradecer a você por não ter deixado que perdesse o rumo, tornando-se
um marginal. Você até senta para conversar, afinal, deve-se ter diálogo com os
filhos. Mas sua conversa tende a cair em respostas prontas do tipo: “seu
futuro, meu filho, depende da escola. Por isso estude, que além de dar gosto
aos seus pais, isso lhe trará muitos benefícios”. Então, se seu filho
argumentasse que “a educação deve ser voluntária e não obrigatória, pois não se
conseguirá obter mais liberdade, a menos que haja uma motivação intrínseca.
Sendo assim, as oportunidades educacionais devem ser variadas e diversificadas.
É necessário diminuir e não expandir o atual sistema educacional monolítico.” (Goodman,
1998: 263). ou se ouvisse alguém sugerir que “façamos uma experiência,
entregando o dinheiro para custear a educação diretamente aos adolescentes,
para que eles o empregassem em qualquer projeto educacional plausível, desde
viagens de estudos até iniciativas individuais. Isto provocaria também,
naturalmente, uma proliferação de escolas experimentais” (idem: 263), você
desconfiaria que essa pessoa não tem filhos e falaria para o seu: “um dia você
vai ter filhos e vai entender que eu estou certa”.
c) Diz que a gente não faz só o que quer e que tem de pensar no futuro.
Dos três tipos
de pessoas que consideramos aqui, você é a que esquece mais facilmente o que
foi passar mais de 10 anos numa escola. Vários são os motivos pra você se
apavorar com a possibilidade do seu filho parar de estudar: o que ele vai fazer
durante esse tempo ocioso, o preconceito da sociedade, as incertezas do
futuro... Principalmente, seu filho vai colocar em cheque uma das suas maiores
certezas: a democratização do ensino é um dos fatores determinantes para a
melhora da sociedade, para que as pessoas possam pensar criticamente sua
realidade e mudar esse quadro de desigualdade que se vem estabelecendo ao longo
da história. Acaba confundindo educação com ensino formal, ociosidade com fazer
nada, professores com deuses, escola com lugar onde se adquire conhecimento,
estudo com diploma... Essa confusão é mais um sinal da sua velha oscilação
entre o certo e o duvidoso. Certo que você até sabe que nem é tão certo
assim e, de vez em quando, faz passar pela sua cabeça a possibilidade de
considerar a decisão de seu filho, vislumbrando com uma pontinha de felicidade
a coragem do menino viver sua vida como melhor lhe aprouver. Duvidoso
contra o qual você argumenta, por medo do desconhecido, mas que também a seduz.
Da boca pra fora, sua oscilação sempre pende para o que considera mais seguro e
acredita ser politicamente melhor, seu filho permanece na escola que você
esqueceu que até hoje não cumpriu o seu desejo de ser o principal agente de
transformação e formação. “O sistema de educação obrigatória tornou-se uma
armadilha universal que não traz nenhum benefício. Muitos jovens, tanto da
classe pobre quanto da média, viveriam melhor se ele simplesmente deixasse de
existir, mesmo que então deixassem de receber qualquer espécie de ensino.”
(Goodman, 1998: 259)
12. Se uma criança a
quem você está dando comida se recusa a comer, você:
a) Argumenta que está muito gostoso porque foi feito com todo carinho.